插入个人评论能有效降低论文重复率吗？

2026-02-11 14:13:29

有人在论文里塞个人评论，想着论文查重系统识别不了主观表达，重复率就能降下来。这种策略听起来巧妙，实际效果有限，还可能把论文搞得不伦不类。

论文查重的核心算法比对的是连续字符匹配。个人评论如果写得具体，"笔者认为该模型在西部地区的适用性存疑"，这句话里"笔者认为"四个字是主观标记，但后半句的专业术语照样能被数据库里的其他论文捕获。查重引擎不会因为前面加了"笔者认为"就跳过后面内容，该标红还是标红。真正降低匹配度的办法是改变句式结构、替换同义表达，而不是贴个主观标签当护身符。

个人评论的密度太高，反而暴露问题。学术论文的客观陈述突然插入大量"依我看来"、"不得不指出"、"深感遗憾"之类的情绪化表达，评审专家一眼就能看出你在水字数、凑原创性。这种写作姿态在人文社科领域尤其忌讳——研究者的个人立场应该隐含在材料选择和分析框架里，而不是用第一人称反复强调。

有些学生把个人评论当成改写工具。原文是"城镇化率每提高1个百分点，碳排放量增加0.8%"，改成"值得注意的是，城镇化率每提高1个百分点，笔者观察到碳排放量增加0.8%"。加了两个前缀，核心数据没变，查重系统照样识别连续数字和术语组合。这种表面功夫骗不过算法，还把行文节奏拖得拖沓。

真正有效的个人评论需要信息增量。不是对已有结论表个态，而是提供其他文献没提到的观察角度，"该结论与笔者在长三角调研时获取的基层反馈存在张力"。这种评论引入了新的经验材料，查重库里没有匹配源，自然不计入重复。但前提是调研真实存在，瞎编就是伪造数据。

学科惯例决定个人评论的生存空间。哲学、教育学、部分法学领域，第一人称反思是正当甚至必要的写作方式；自然科学、工程技术类论文，个人评论显得突兀，编辑可能直接要求删除。为了降重强行插入，可能触发另一个警报——写作规范不符，送外审前就被筛掉。

个人评论如果与前后的客观论述缺乏有机联系，读者会困惑你的立场到底基于证据还是偏好。论文的说服力来自论证链条的严密，不是情绪渲染的强度。为了规避查重而打断这个链条，得不偿失。

降低重复率的正道是重新组织信息，用自己的语言概括文献脉络，把引用的观点嵌入你的问题意识，在比较不同研究时自然呈现分歧。这些操作需要真功夫，但写出来的段落查重系统认不出来，评审专家也认可你的学术能力。靠个人评论这种花招，就算过了机器检测，也过不了人的眼睛。

友情链接：论文查重